事件番号
事件名
特許権侵害差止請求控訴事件
裁判年月日
平成29年7月12日
裁判所名
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官 鶴 岡 稔 彦
裁判官 大 西 勝 滋
裁判長裁判官 鶴 岡 稔 彦
裁判官 大 西 勝 滋
裁判官 杉 浦 正 樹
「ア 本件明細書２中の定義等について
控訴人は，本件明細書２中の「緩衝剤」の定義（【００２２】，【００２３】）に従えば，「緩衝剤」は，「オキサリプラチン溶液組成物」において，所定のモル濃度で存在するもので，不純物の生成を防止，遅延するあらゆる酸性又は塩基性剤を意味するものであり，また，本件発明２におけるオキサリプラチン溶液の安定化という作用効果は，添加シュウ酸であろうと解離シュウ酸であろうと変わりがないから，添加シュウ酸と解離シュウ酸が「緩衝剤」の該当性において区別されることはない旨主張する。
しかしながら，オキサリプラチン溶液の安定化の作用効果において，添加シュウ酸と解離シュウ酸が異なるものであることは，前記説示（原判決「事実及び理由」の第４の４(3)ウ）のとおりである。
すなわち，オキサリプラチン水溶液においては，オキサリプラチンと水が反応し，オキサリプラチンの一部が分解されて，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸（解離シュウ酸）が生成される。その際，これとは逆に，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸が反応してオキサリプラチンが生成される反応も同時に進行することになるが，十分な時間が経過すると，両反応（正反応と逆反応）の速度が等しい状態（化学平衡の状態）が
生じ，オキサリプラチン，ジアクオＤＡＣＨプラチン及びシュウ酸の量（濃度）が一定となる。また，上記の反応に伴い，オキサリプラチンの分解によって生じたジアクオＤＡＣＨプラチンからジアクオＤＡＣＨプ
ラチン二量体が生成されることになるが，その際にもこれとは逆の反応が同時に進行し，化学平衡の状態が生じることになる。
しかるところ，上記のような平衡状態にあるオキサリプラチン水溶液にシュウ酸を添加すると，ルシャトリエの原理によって，シュウ酸の量を減少させる方向，すなわち，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸が反応してオキサリプラチンが生成される方向の反応が進行し，新たな平衡状態が生じることになる。そして，この新たな平衡状態においては，シュウ酸を添加する前の平衡状態に比べ，ジアクオＤＡＣＨプラチンの量が少なくなるから，上記の添加されたシュウ酸は，不純物であるジアクオＤＡＣＨプラチンの生成を防止し，かつ，ジアクオＤＡＣＨプラチンから生成されるジアクオＤＡＣＨプラチン二量体の生成を防止する作用を果たすものといえる。
他方，解離シュウ酸は，水溶液中のオキサリプラチンの一部が分解され，ジアクオＤＡＣＨプラチンとともに生成されるもの，すなわち，オキサリプラチン水溶液において，オキサリプラチンと水とが反応して自然に生じる上記平衡状態を構成する要素の一つにすぎないものであるから，このような解離シュウ酸をもって，当該平衡状態に至る反応の中でジアクオＤＡＣＨプラチン等の生成を防止したり，遅延させたりする作用を果たす物質とみることはできないというべきである（また，以上に説示したところによれば，解離シュウ酸が，平衡状態に達した後のジアクオＤＡＣＨプラチン等の生成を防止し，又は遅延させるものともいえない。）。
以上のとおり，オキサリプラチン水溶液中の解離シュウ酸は，添加シュウ酸とは異なり，ジアクオＤＡＣＨプラチン等の不純物の生成を防止したり，遅延させたりする作用を果たす物質とはいえないのであり，そうである以上，本件明細書２の【００２２】における「緩衝剤」の定義（「不純物，例えばジアクオＤＡＣＨプラチンおよびジアクオＤＡＣＨプラチン二量体の生成を防止するかまたは遅延させ得るあらゆる酸性または塩基性剤」）に当てはまるものではないから，控訴人の上記主張は採用できない。 」
控訴人は，本件明細書２中の「緩衝剤」の定義（【００２２】，【００２３】）に従えば，「緩衝剤」は，「オキサリプラチン溶液組成物」において，所定のモル濃度で存在するもので，不純物の生成を防止，遅延するあらゆる酸性又は塩基性剤を意味するものであり，また，本件発明２におけるオキサリプラチン溶液の安定化という作用効果は，添加シュウ酸であろうと解離シュウ酸であろうと変わりがないから，添加シュウ酸と解離シュウ酸が「緩衝剤」の該当性において区別されることはない旨主張する。
しかしながら，オキサリプラチン溶液の安定化の作用効果において，添加シュウ酸と解離シュウ酸が異なるものであることは，前記説示（原判決「事実及び理由」の第４の４(3)ウ）のとおりである。
すなわち，オキサリプラチン水溶液においては，オキサリプラチンと水が反応し，オキサリプラチンの一部が分解されて，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸（解離シュウ酸）が生成される。その際，これとは逆に，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸が反応してオキサリプラチンが生成される反応も同時に進行することになるが，十分な時間が経過すると，両反応（正反応と逆反応）の速度が等しい状態（化学平衡の状態）が
生じ，オキサリプラチン，ジアクオＤＡＣＨプラチン及びシュウ酸の量（濃度）が一定となる。また，上記の反応に伴い，オキサリプラチンの分解によって生じたジアクオＤＡＣＨプラチンからジアクオＤＡＣＨプ
ラチン二量体が生成されることになるが，その際にもこれとは逆の反応が同時に進行し，化学平衡の状態が生じることになる。
しかるところ，上記のような平衡状態にあるオキサリプラチン水溶液にシュウ酸を添加すると，ルシャトリエの原理によって，シュウ酸の量を減少させる方向，すなわち，ジアクオＤＡＣＨプラチンとシュウ酸が反応してオキサリプラチンが生成される方向の反応が進行し，新たな平衡状態が生じることになる。そして，この新たな平衡状態においては，シュウ酸を添加する前の平衡状態に比べ，ジアクオＤＡＣＨプラチンの量が少なくなるから，上記の添加されたシュウ酸は，不純物であるジアクオＤＡＣＨプラチンの生成を防止し，かつ，ジアクオＤＡＣＨプラチンから生成されるジアクオＤＡＣＨプラチン二量体の生成を防止する作用を果たすものといえる。
他方，解離シュウ酸は，水溶液中のオキサリプラチンの一部が分解され，ジアクオＤＡＣＨプラチンとともに生成されるもの，すなわち，オキサリプラチン水溶液において，オキサリプラチンと水とが反応して自然に生じる上記平衡状態を構成する要素の一つにすぎないものであるから，このような解離シュウ酸をもって，当該平衡状態に至る反応の中でジアクオＤＡＣＨプラチン等の生成を防止したり，遅延させたりする作用を果たす物質とみることはできないというべきである（また，以上に説示したところによれば，解離シュウ酸が，平衡状態に達した後のジアクオＤＡＣＨプラチン等の生成を防止し，又は遅延させるものともいえない。）。
以上のとおり，オキサリプラチン水溶液中の解離シュウ酸は，添加シュウ酸とは異なり，ジアクオＤＡＣＨプラチン等の不純物の生成を防止したり，遅延させたりする作用を果たす物質とはいえないのであり，そうである以上，本件明細書２の【００２２】における「緩衝剤」の定義（「不純物，例えばジアクオＤＡＣＨプラチンおよびジアクオＤＡＣＨプラチン二量体の生成を防止するかまたは遅延させ得るあらゆる酸性または塩基性剤」）に当てはまるものではないから，控訴人の上記主張は採用できない。 」
【コメント】
例のオキサリプラチンの特許（特許第４４３０２２９号）の事件，アグレッシブな原告さんのやつです。
クレームももういいでしょう。このブログの過去の記事（http://chizaihanketu.blogspot.jp/2016/12/2729001.html）を見てください。
また，規範もあてはめも，これももういいでしょう。
ということで，またまとめておきましょう。
あと何件この関係事件を紹介するのだろうなあ。
１ 平成27(ワ)12416 ４６部 被告１ 差し止めのみ 請求認容 原告寄りクレーム解釈
２ 平成27(ワ)28849 ２９部 被告１２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
３ 平成28(ワ)15355 ２９部 被告１ 賠償請求のみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
４ 平成27(ワ)28468 ４０部 被告２ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
５ 平成27(ワ)12415 ４０部 被告３ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
６ 平成27(ワ)28699等 ４０部 被告４～６ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
７ 平成27(ワ)29001 ４７部 被告７ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
８ 平成27(ワ)29158 ４０部 被告８ 差し止めのみ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
９ 平成28(ネ)10031 知財高裁３部 被告１ 請求棄却 被告寄りクレーム解釈
１の控訴審
１０ 平成27(ワ)28467 ４６部 被告９ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１１ 平成27(ワ)28698 ４６部 被告１０ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１２ 平成27(ワ)29159 ４６部 被告１１ 差し止めのみ 請求棄却 進歩性なし
１３ 平成27(行ケ)10167 知財高裁３部 不成立審決の取消し
１４ 平成28(ネ)10103 知財高裁２部 被告１２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
２の控訴審
１５ 平成28(ネ)10111 知財高裁２部 被告２ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
４の控訴審
１６ 平成29(ネ)10008 知財高裁２部 被告８ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
８の控訴審
１７ 平成29(ネ)10010 知財高裁２部 被告４～６ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
６の控訴審
１８ 平成29(ネ)10013 知財高裁４部 被告７ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
７の控訴審
１９ 平成29(ネ)10034 知財高裁４部 被告１１ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
１２の控訴審
２０ 平成28(ネ)10112 知財高裁３部 被告１ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
３の控訴審
２１ 平成28(ネ)10009等 知財高裁３部 被告３ 控訴棄却 被告寄りクレーム解釈
５の控訴審
